2011-11-24 11:37
Las Reformas Educativas del Banco Mundial (BM)
Los estudiantes contra la LES ¿Por qué enfrentamos a la LES?
¿Qué dejó la aplicación de la LES?
¿Por qué Exactas no Acreditó?
¿Qué cosas pueden apuntalar la Acreditación?
Lo que no nos dicen en su informe los Profesores
Nuestra Propuesta
Esta es una respuesta, elaborada por la Agrupación Estudiantil El Puño, a los planteos y denuncias que hacen los profesores de la Comisión Curricular de Ingeniería en Informática, quienes defienden la Acreditación de las Carreras y acusan al movimiento estudiantil de intervenir contra la Educación Estatal, Pública y Gratuita.
También tratamos de poner a disposición nuestro análisis sobre el proceso Acreditador, la CoNEAU y la LES. Para proponerles a los estudiantes que participen del movimiento estudiantil que se opone al Modelo Educativo Privatizador que impulsa las Acreditaciones.
Índice
Las Reformas Educativas del Banco Mundial (BM)
Indonesia
Argentina
Rumanía
Brasil
Chile (el modelo educativo BM)
Los estudiantes contra la LES
¿Por qué enfrentamos a la LES?
GRATUIDAD
EQUIDAD
AUTONOMÍA
¿Qué dejó la aplicación de la LES?
¿Por qué Exactas no Acreditó?
Los estudiantes les paramos el carro
¡Ganaron con la Asamblea y la unidad en la lucha!
¿Qué cosas pueden apuntalar la Acreditación?
Lo que no nos dicen en su informe los Profesores Curriculares
Las Reformas Educativas del Banco Mundial (BM)
Texto Base: La enseñanza superior: las lecciones derivadas de la experiencia (1995).
Indonesia
Ya en 1987 el BM había apoyado financieramente la introducción de mecanismos de acreditación de la educación superior. Y más recientemente, desde 1994, ha financiado tres proyectos que ahondan en esta línea. Los tres se centran en mejorar la calidad y eficiencia mediante donaciones para perfeccionamiento por concurso. Las instituciones presentan propuestas de perfeccionamiento basados en los resultados de una autoevaluación preparada de acuerdo a normas explícitas. Se examina cada proyecto por un grupo de expertos indonesios e internacionales (¿del BM?). Las instituciones favorecidas reciben las donaciones para perfeccionamiento con el fin de poner en práctica sus propuestas. Periódicamente se controlan los avances logrados. (Banco Mundial, 1997, 1996, 1994.)
Argentina
Antes de 1994, los programas e instituciones de Argentina no estaban sometidos a un sistema oficial de evaluación ni acreditación (Banco Mundial, 1995. Argentina: Higher Education Reform Project.). Desde entonces el gobierno y el BM han colaborado en la implantación del mismo. Surge así la Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria (CONEAU), respaldada por un proyecto del BM. Sus objetivos son los de evaluar la calidad de las universidades públicas y privadas, acreditar programas, y consolidar y ampliar la evaluación externa de las universidades. Es decir, aquí ya prima la evaluación externa ajena a la universidad, algo digno de resaltar.
Por otra parte, se basa en un sistema de asignación que ofrece incentivos para la eficiencia, algo que según el BM favorece la competencia. Las universidades realizan su propia evaluación interna para así conseguir la documentación exigida por la CONEAU. Ésta se apoya en comités de evaluadores externos que formulan las bases de las recomendaciones relativas a acreditación, y son los encargados de estudiar la calidad de instituciones y programas. De estos evaluadores externos sólo se concreta que son “profesionales”.
Rumanía
La Ley sobre educación de 1995 traspasaba funciones del Ministerio de Educación a cuatro consejos intermediarios semiautónomos, uno de los cuales es el Consejo nacional de acreditación y evaluación académica. El nuevo sistema de educación superior se adapta mejor a las necesidades de la incipiente economía de mercado, según el BM (Banco Mundial, 1996. Romania-Reform of Higher Education and Research Project.), y esto se ha logrado con acciones tan significativas como la de quitar materias como economía planificada y centralizada e introducir micro y macroeconomía. El Consejo de acreditación se basa en un sistema de incentivos que se fundamenta en un sistema competitivo de asignación de donaciones para la innovación de programas y la investigación.
2
Antecedentes
Brasil
A su vez, la Ley 9.131/95 crea el Consejo Nacional de Educación y pone de manifiesto los pilares de las políticas del Ministerio de Educación de entonces: calidad, evaluación y autonomía. Estas ideas fuertes adquieren más consistencia en la Ley de Directrices y Bases de la Educación Nacional promulgada en 1996 y, posteriormente, en una serie de instrumentos legales que definen el modelo de evaluación a ser implementado y asimismo los consecuentes conceptos de calidad y autonomía. La evaluación tiene gran centralidad en las transformaciones. El instrumento principal de evaluación de la educación superior de 1996 a 2002 fue el Examen Nacional de Cursos, una prueba aplicada a todos los estudiantes concluyendo las carreras seleccionadas. El resultado serviría -así proclamaban sus defensores- para determinar la calidad de las instituciones y de cada carrera, así como su posición relativa en su área.
La autonomía quedaba pendiente de los resultados de los estudiantes en el Examen Nacional. Por lo tanto, se trata de una “autonomía evaluada”, o sea, controlada y limitada por un instrumento de evaluación y pendiente de sus resultados (control de resultados de acuerdo al producto final). Por otro lado, la legislación y las políticas implementadas facilitaban la autonomía de procesos y medios, en especial, en relación a la libertad para abrir nuevas instituciones y cursos, flexibilización en la gestión, ampliación de fuentes de recursos financieros, diferenciación institucional etc. En la óptica del sistema de evaluación adoptado entre 1996 y 2003, la calidad consistía básicamente en el desempeño de los estudiantes en una prueba de ámbito nacional. Y es ésta evaluación la que determina el ranking de las Universidades y el lugar en el Mercado Educativo.
Chile (el modelo educativo BM)
En Chile, bajo la dictadura pinochetista, se realiza la reforma de 1980, que introdujo un sistema de financiación a los municipios basado en el número de alumnos matriculados. A partir de 1993 el gobierno chileno introdujo la posibilidad de financiación compartida, que permitió a las escuelas privadas subvencionadas cobrar tasas académicas a las familias (McEwan, 2000).
Es hoy día un problema de gran importancia el acceso a la Educación Superior. El gobierno impone un sistema de préstamos para poder estudiar, que es uno de los principales mercados económicos del país. Casi todas las familias se endeudan por varios años para cubrir los costes. Ya que el arancelamiento hace que las familias tengan que “elegir” a qué hijo mandar a estudiar o directamente no pueden acceder a la Universidad.
Para las Casas de Estudio, existe un ranking, seǵun la posición obtenida pueden cobrar un mayor arancel. Pero también sirve para que el Gobierno defina cómo se distribuirá parte del presupuesto Educativo. Esto lleva a que las mejores Universidades, las más “privadas” y costosas, tengan cada vez una mayor cantidad de ayuda económica y el resto cada vez más marginadas.
3
Antecedentes
Los estudiantes contra la LES
Los Profesores Curriculares quieren denaturalizar la movilización de los estudiantes contra el Plan de Estudios privatizador que armaron. Es importante recordar la trayectoria que tiene la lucha actual.
A mediados de 1995 se opuso a la importante movilización estudiantil en contra de la Ley de Educación Superior, unos 100.000 estudiantes manifestaron en todo el país contra la Ley. Desde entonces los estudiantes se pronunciaron contra la privatización de la Educación Superior y fue uno de los ejes programáticos con los cuales el frente de izquierda “20 de Diciembre” (del cual El Puño fue parte) gana la Federación Universitaria de Bs As a la Franja en 2001, en el marco del Argentinazo.
En la FIUBA la lucha del movimiento estudiantil contra la LES lleva, con altibajos, 15 años. Durante 13 años el conjunto de la comunidad universitaria de FIUBA impidió que sus Carreras de Grado fueran Acreditadas.
Los estudiantes se han expresados a través de Congresos de la Federación Universitaria de Buenos Aires, Asambleas Estudiantiles de diversos Centros de Estudiantes de la UBA (entre ellos el CEI), a través de plebiscitos, de las Comisiones Directivas de los respectivos Centros, y de las comisiones de estudiantes por carrera (como Casa Informática).
La Lucha contra la Acreditación se ha profundizado en los últimos meses y es por eso que las Autoridades no logran aprobar el Plan de Informática y ahora publican un documento argumentando post-mortem su accionar.
¿Por qué enfrentamos a la LES?
Parece que a los profesores curriculares, en su documento, se les pasó analizar con un poco de profundidad política la Ley de Educación Superior, como se analizan todas las leyes.
La Ley de Educación Superior (Nº 24.521) que regula la educación superior desde 1995, fue hecha bajo demanda del BM con la intención de realizar un Ajuste en el ámbito educativo. Por eso se implementó sin un debate ni un estudio previo; sin la consulta y contra los intereses de la comunidad universitaria. Esto llevó al rechazo que se expresó masivamente en las calles mediante movilizaciones así como en el ámbito de la justicia, donde se presentaron numerosos recursos de amparo, entre ellos el de la Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires y el de la Universidad de Buenos Aires. Aunque desde el Menemismo sostenían que “había sido debatida por los organismos correspondientes” (¿suena conocido?).
4
Análisis
GRATUIDAD
La LES en su Artículo 1o pone en igualdad de condiciones al Sector Público y Privado, universitario y no universitario, como parte del Sistema Educativo Superior. ¿Cuál es la novedad? Que mediante la aplicación de criterios difusos que no distinguen al Sistema Público del Privado, abre la posibilidad implícitamente de arancelar los estudios de Grado y Posgrado de las universidades estatales, generando mayor desigualdad que la legislación anterior.
El artículo 75 inciso 19 de la Constitución Nacional establece que todas las leyes que dicte el Congreso en materia educativa deben “…garantizar principios de gratuidad y equidad de la educación pública estatal”. En los 89 artículos de la LES jamás aparece la palabra GRATUIDAD.
Además se nombra a la educación, en toda la ley, como un servicio y no como un derecho, contrariando a la Constitución Nacional que en su artículo 14 garantiza, entre otros, el derecho de “enseñar y aprender”.
Esto genera la ambigüedad de tener el derecho a acceder al servicio, o sea el servicio está, todos tenemos el derecho a acceder a él, pagándolo. Como el derecho a acceder al servicio del agua por el cual hay que pagar. En ambos casos existe una trampa retórica, no se dice directamente que haya que abonarlos pero tampoco se garantiza la gratuidad de estos derechos. Por el contrario se abren las puertas al arancelamiento:
Artículo 59º inciso “c” de la LES: “podrán dictar normas relativas a la generación de recursos adicionales a los aportes del Tesoro Nacional, mediante la venta de bienes, productos, derechos o servicios, subsidios, contribuciones, herencias, derechos o tasas; por los servicios que presten, así como todo otro recurso que pudiera corresponderle por cualquier título o actividad”.
Se crea el Fondo para el Mejoramiento de la Calidad Universitaria (FOMEC) con el respaldo financiero de un crédito otorgado por el Banco Mundial.
EQUIDAD
“Artículo 50.
Cada institución dictará normas sobre regularidad en los estudios, que establezcan el rendimiento académico mínimo exigible, debiendo preverse que los alumnos aprueben por lo menos dos (2) materias por año, salvo cuando el plan de estudios prevea menos de cuatro (4) asignaturas anuales, en cuyo caso deben aprobar una (1) como mínimo. En las universidades con más de cincuenta mil (50.000) estudiantes, el régimen de admisión, permanencia y promoción de los estudiantes será definido a nivel de cada facultad o unidad académica equivalente.” Entonces estudiar es un “derecho de todos” sino que está mediado porque cumplas con el rendimiento. Solo tiene derecho a estudiar el “buen” estudiante.
La LES promueve que las becas no sean asignadas principalmente según la necesidad económica sino, en primer lugar según el desempeño académico. Así se sigue discriminando socialmente ya que uno de los motivos del bajo rendimiento es justamente la situación social.
-Artículo 59º inciso “c”: “...los sistemas de becas, préstamos u otro tipo de ayuda estarán fundamentalmente destinados a aquellos estudiantes que demuestren aptitud suficiente y que respondan adecuadamente a las exigencias académicas de la institución y que por razones económicas no pudieran acceder o continuar los estudios universitarios”.
La idea de equidad está tergiversada: ES LA IDEA DE QUE HAY QUE MERECER LOS DERECHOS.
5
Análisis
AUTONOMÍA
La autonomía universitaria se encuentra reconocida en la Constitución Nacional. Es la capacidad de las universidades nacionales para tomar resoluciones tanto en el plano académico como en el institucional.
La LES, en cambio, impone una estricta reglamentación en prácticamente todos los aspectos de la vida universitaria y un minucioso seguimiento por parte del Ministerio de Educación de la Nación.
En el plano institucional se impone a las universidades que las modificaciones de los estatutos deberán contar con la aprobación del Ministerio de Educación.
Artículo. 34º. “...los estatutos así como las modificaciones, entrarán en vigencia a partir de su publicación en el boletín oficial, debiendo ser comunicados al Ministerio de Cultura y Educación a los efectos de verificar su adecuación a la presente ley”. En el artículo 30 se permite la intervención de las universidades con criterios ambiguos: “conflicto insoluble dentro de la institución que haga imposible su normal funcionamiento”, “grave alteración del orden público” o “manifiesto incumplimiento de la presente ley”.
Además, la LES atenta contra el co-gobierno universitario estableciendo un mayor número de representantes docentes:
Articulo 53º inc “a” de la LES: “los órganos colegiados del gobierno estarán integrados de acuerdo a lo que determinen los estatutos de cada Universidad, los que deberán asegurar: que el claustro docente tenga la mayor representación relativa, que no podrá ser menor al 50%”.
En el plano académico la LES establece la creación de órganos o agentes centrales para evaluar y acreditar instituciones universitarias como lo son la Secretaría de Políticas Universitarias (SPU) y la Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria (CONEAU).
La CONEAU es un órgano creado por la LES y fue un paso fundamental para que las políticas del Banco Mundial avancen en las universidades del país.
“Organismos independientes de fiscalización, pequeños pero capaces, pueden formular y supervisar las políticas de la educación superior, orientar las asignaciones presupuestarias y evaluar y dar a conocer el desempeño de las instituciones…” Banco Mundial:”La enseñanza superior: las lecciones derivadas de la experiencia”
La CONEAU evalúa si las universidades están adecuadas a los parámetros establecidos por el Ministerio de Educación de la Nación. Parámetros que han sido definidos siguiendo lineamientos del Banco Mundial. Si una Universidad no sigue estos parámetros será perjudicada en la evaluación y en la asignación presupuestaria.
Se examinan las carreras con criterios fijados por el Ministerio de Educación, en “consulta” con el Consejo de Universidades. Pero la consulta no es vinculante…la “consulta” no significa “acuerdo”. O sea, su función es evaluar y acreditar nuestras carreras, posgrados e investigaciones, es decir que si no las aprueban pierden validez como títulos para ejercer la profesión, y acto seguido el gobierno dejaría de financiarlas.
Todo esto se legitima controlando la “gestión institucional” (gestión de recursos) de las universidades: nada menos que su autogobierno.
6
Análisis
Articulo 47º: “La Comisión Nacional de Evaluación y acreditación Universitaria estará integrada por 12 miembros, designados por el Poder Ejecutivo nacional a propuesta de los siguientes organismos: tres (3) por el Consejo Interuniversitario Nacional, uno (1) por el Consejo de Rectores de Universidades Privadas, uno (1) por la Academia Nacional de Educación, tres (3) por cada una de las Cámaras del Honorable Congreso de la Nación, y uno (1) por el Ministerio de Cultura y Educación. Duraran en sus funciones cuatro años, con sistemas de renovación parcial. En todos los casos deberá tratarse de personalidades de reconocida jerarquía académica y científica. La Comisión contara con presupuesto propio”
O sea que los miembros de la CONEAU los designa el presidente de turno y sólo 3 de los 12 son miembros del Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) de la universidad pública. Pero ni siquiera esto garantiza una voz de defensa de la universidad pública ya que sólo representan a la elite profesoral.
En el proyecto original, las universidades publicas tenían 5 representantes y las Cámaras del Congreso, 1 por cada una. Esto se modificó al ser tratada la ley en Diputados. Ahora las universidades (públicas y privadas) están en minoría con respecto a los representantes del poder político.
Pero la CONEAU no es la única que puede realizar la evaluación. La ley prevé que entidades privadas cumplan la misma función.
La evaluación se hace sobre carreras que afectan la salud, la seguridad, los derechos, los bienes o la formación de los habitantes (es decir…todas). Esas mismas carreras deben incluir ciertos “contenidos mínimos” fijados por el Ministerio de Educación en acuerdo con el Consejo de Universidades. Estos contenidos son otro ataque a la autonomía académica universitaria.
Dominada por el gobierno de turno, la CONEAU evalúa “calidad” con criterios de “cantidad”. Cualquier duda respecto a que es la “calidad” se despeja al comprobar el lugar marginal que otorgaron a la investigación, la docencia y la calidad académica en general, frente al peso descomunal otorgado a los trabajos centrados en la gestión. Proyectos que se encontraban en el piso mínimo de calidad pero de alto impacto en reforma académica fueron aprobados. El 50% de proyectos rechazados lo fueron por instancias institucionales que no evalúan calidad. Para mejorar la GESTIÓN se propuso la Reforma académica es decir la modificación de planes de estudio y la Departamentalización (obtención de títulos intermedios que incluían acortar el ciclo de grado y pasar la especialización a los posgrados pagos).
¿Qué dejó la aplicación de la LES?
En la Universidad Nacional de Córdoba, la LES permitió la imposición del cupo de ingreso a Medicina al mismo tiempo que la habilitación de la carrera de medicina en el Hospital Privado, impuso restricciones en el cursado (como el establecimiento del Plan 2000 en la carrera de Derecho) y aranceles (un ejemplo son las excesivas “contribuciones” para cursar en la Facultad de Odontología).
7
Hechos
En Exactas – Comunicado de AGD (2010): Martes 19 de octubre. Movilización al Ministerio de Ciencia y Técnica: “queremos investigar, queremos nuestras becas”
“La vigencia de la Ley de Educación Superior (LES) no es un olvido del Gobierno ni del Parlamento sino que está siendo utilizada por el Ministerio de Educación y el Ministerio de Ciencia y Tecnología para terminar con la investigación en el seno de las universidades nacionales.
Este es el significado del ataque que conduce el ministro Lino Barañao contra los estudiantes, docentes e investigadores que en Exactas repudiaron en un 95% la acreditación del grado y del posgrado por la CONEAU. El ministro pretende la suspensión del pago de los estipendios a los becarios si la comunidad de la Facultad no acata la legislación menemista y privatista vigente.
La amenaza de no otrogar las becas es además un claro ataque contra la autonomía universitaria y pretende desalentar la resistencia a la LES y la CONEAU en el resto de las facultades donde empieza a abrirse el debate. Como vemos, el ministro Barañao está defendiendo la aplicación de la LES, un ícono de la política neoliberal de los noventa.
Es por ello que, desde hace 15 años, los docentes, los investigadores y los becarios decimos abajo la LES y fuera la CONEAU. Este intento de Barañao se sustenta en el proyecto de presupuesto 2011, que no agrega un peso a las partidas destinadas a ciencia e investigación en las universidades nacionales.
Este martes 19 de octubre, a las 14 hs., la AGD , Jóvenes Científicos Precarizados y el Centro de Estudiantes de Exactas (CECEN) nos movilizamos al Ministerio de Ciencia y Técnica con estos reclamos: “queremos investigar, queremos nuestras becas”. Esta lucha logró que los investigadores sigan trabajando, aunque no se cerró completamente. Continua hoy en Exactas.
En las Universidades Privadas las PPS son una herramienta de negociación con las Empresas porque es un recurso gratuito y de calidad. Entonces se generan “acuerdos” para realizar las PPS, obligando a los estudiantes a recurrir a las empresas favorecidas.
En FIUBA impone planes de carrera donde se restringen las posibilidades de formación especializada, impone el Régimen de Regularidad expulsivo, y agrega las Prácticas Profesionales Supervisadas, como nueva forma de tercerización laboral.
Como dice el texto de los Profesores: “No se acredita formalmente la práctica supervisada en sectores productivos y/o de servicios, aunque la mayoría de los Trabajos Profesionales y de las pasantías gestionadas por la facultad, que no son obligatorios para todos los alumnos, resultaría homologable; asimismo, dado que en estadios avanzados de la carrera prácticamente la totalidad de los alumnos se encuentra trabajando profesionalmente en informática, resultaría fácil de instrumentar la certificación de esta práctica. ” Es decir que está planteado que pongan las PPS, aún bajo el argumento de que “son superadas”, porque sabemos que el fin no es la mejor educación sino la mano de obra barata.
Agregamos un artículo reciente sobre el presupuesto para la UBA y la política educativa del gobierno: Hay enojo en la UBA por una baja presupuestaria para 2012 (Clarín)
8
19/11/11Se modificó el reparto de una partida adicional de $ 400 millones.
Por Ismael Bermúdez
En la Universidad de Buenos Aires (UBA) están que trinan . Es que los diputados oficialistas aprobaron el dictamen del Presupuesto 2012 incorporando una partida adicional de 400 millones de pesos para las universidades. Hasta ahí, todo bien. Pero en lugar de respetar la distribución que se había acordado en el Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) hicieron varios cambios en detrimento de la UBA y en beneficio de varias universidades del Gran Buenos Aires. En la universidad pública más grande del país sospechan de la influencia de varios intendentes del GBA sobre una resolución que terminó perjudicándolos .
El miércoles, el rector de la UBA, Rubén Hallú, en un acto en la Facultad de Derecho de la avenida Figueroa Alcorta criticó duramente a los legisladores de la comisión de Presupuesto y Haciendapor modificar la distribución de la partida.
En el CIN, a la UBA le habían asignado 40 millones de pesos, equivalentes a un 10 por ciento del total. Pero el dictamen finalmente salió por $ 8.971.211: una diferencia de 31.700.687 de pesos .Otras casas de estudios con recortes, aunque menores, son la del Comahue, La Rioja, Córdoba y Santiago del Estero.
En cambio, y gracias a la presión de algunos intendentes del Gran Buenos Aires, la comisión llevó la partida de la Universidad de Lomas de Zamora de $ 11 millones a más de $ 23 millones; la de La Matanza de $ 13.795.365 a $ 22.892.770; la de Avellaneda de 10.000.000 de pesos a 20.000.000 de pesos; la de Moreno también de $ 10.000.000 a $ 20.000.000. Un beneficio similar obtuvo la Universidad Jauretche, de Florencio Varela, de $ 10.000.000 a 20.000.000 de pesos.
No se conoce el criterio que se siguió para modificar el reparto del CIN. Pero del total asignado a las universidades -$ 17.548 millones-, en la distribución del refuerzo de los $ 400.000.000 no se respetó la proporción entre cada casa de estudios . Por ejemplo, de los $ 17.548 millones, la UBA tiene el 18,6%, mientras del crédito adicional recibe el 2,2%. En tanto, la Universidad de Lomas de Zamora tiene un crédito para 2012 de $ 241.503.802 y ahora $ 23.677.954 más, un incremento de casi el 10% .
Hechos
¿Por qué Exactas no Acreditó?
Para recordar a los Profesores Curriculares experiencias cercanas contra la Acreditación en la UBA. Los estudiantes les pararon el carro
En Exactas y Naturales le pararon el carro a la privatización con la que querían avanzar las autoridades y el Gobierno. Miles de estudiantes y docentes dijeron: “¡En Exactas no acreditamos!”. Obligaron a las autoridades y al Consejo Directivo, contra su voluntad manifiesta, a rechazar cualquier intento de reforma y “acreditación” de las Carreras de la Facultad.
Los estudiantes comenzaron la lucha, a inicios de 2009, exigiendo que se dieran a conocer al conjunto de la Facultad todos aquellos trámites, que las autoridades estaban haciendo en secreto, para “acreditar” las Carreras de Química, Geología y Computación ante la CoNEAU. En abril de ese año, en la primera asamblea del año, plantearon la necesidad de organizarnos contra el intento del Decano de Exactas, Jorge Aliaga, de avanzar con la aplicación de la LES a través de la CoNEAU.
9
Hechos
Por eso propusieron que todas las reformas se discutieran en una sola asamblea, que se convirtió en un organismo de coordinación concreta para el desarrollo de la lucha.
Con la elaboración de distintos materiales, como volantes y boletines, y el desarrollo de discusiones en charlas-debate, jornadas y paneles, lograron hacer cada vez más grande el movimiento contra las “acreditaciones” de las Carreras. Desarrollando debates sobre la Autonomía universitaria, los convenios con empresas, el modelo educativo privatizador, entre otros temas. Fue ese movimiento el que a fines de 2009 tomó el decanato logrando frenar todos los trámites de “acreditación” e imponiendo que la decisión de acreditar se hiciera de cara a toda la comunidad educativa.
En 2010 ese movimiento tuvo un desarrollo tan importante que logró que los docentes que sostenían la necesidad de avanzar con las reformas y la “acreditación”, defendiendo sus intereses de grupo, quedaran en minoría. El Decano, su mayoría en el Consejo Directivo y su grupo de Profesores, fueron ampliamente derrotados en dos plebiscitos (uno organizado por el Centro de Estudiantes y el gremio docente, otro por las mismas autoridades). Por lo que debieron dar marcha atrás con su plan original. En junio, en un Consejo Directivo colmado de estudiantes y docentes debieron rechazar no sólo la “acreditación” de las Carreras, sino también la “acreditación” de los Postgrados y tuvieron que expresarse por el rechazo a la LES y su modelo educativo privatizador.
¡Ganaron con la Asamblea y la unidad en la lucha!
Este triunfo no hubiera sido posible sin la inmensa unidad de todo el movimiento de lucha. La unidad en la lucha permitió fortalecer la campaña para doblegar los intentos de las autoridades y el Gobierno. Por eso fue que miles de estudiantes agrupados y no agrupados se fueron sumando, de distintas maneras, a cada actividad que impulsó el movimiento de lucha, convencidos de la justeza del reclamo.
La asamblea fue la instancia fundamental para lograr esa unidad. El funcionamiento periódico de la asamblea, que se convirtió en el organismo más importante del Centro de Estudiantes, permitió que se expresaran los debates y posiciones del conjunto del movimiento estudiantil y sus agrupaciones. Además, que se sintetizaran las discusiones y se definiera, utilizando el método de la democracia estudiantil, las actividades a realizar para llegar al conjunto del estudiantado e incluso a los docentes.
La lucha estudiantil de esta facultad hermana dio como resultado que las autoridades decidan negar la acreditación de sus carreras de grado:
“VISTO:
la ley 24.521 de Educación Superior (LES) y sus decretos reglamentarios, las declaraciones de interés público de las carreras de grado de Geología, Química y Computación, mediante las resoluciones ME No 1412/2008, 344/2009 y 786/2009, respectivamente,
el fallo del Juez Federal Ernesto Marinelli en la causa 38.781/95 ;UBA c/ Estado Nacional s/ proceso de conocimiento
las resoluciones CD No 396/10, No 660/10, N° 841/10 y No 840/10
10
Hechos
CONSIDERANDO:
que la ley 24.521 fue dictada en el marco de las reformas a la legislación en el área de educación impulsadas en la década de 1990, y genera un marco que trata a la educación superior como un bien de intercambio, como un servicio, y tiende a limitar la autonomía universitaria,
que esta Universidad recurrió a la Justicia y en la causa 38.781/95 “UBA c/Estado Nacional s/ proceso de conocimiento” obtuvo en el año 1996 un fallo de inconstitucionalidad del Juez Federal Ernesto Marinelli para los artículos 29, incs. f) y g); 42; 43; 46, inc c); y 50 primera y segunda parte, de la ley 24.521 y 1, 3, 5, 6, 7, 12, 13, 14,15 y 16 del decreto 499/95,
que a partir de la promulgación de la Ley 24.521 esta Universidad ha tomando diversas posturas, presentando sus posgrados a acreditación en el año 1998, retirándolos en el año 1999, y volviéndolos a presentar en el año 2000; presentado a acreditación las carreras de grado de Ingeniero Agrónomo, Veterinario, Farmacéutico, Bioquímico,
Ingeniero Electricista, Ingeniero Civil, Ingeniero Electrónico, Médico y Odontólogo y no presentando la de Arquitectura,
que en el caso de las carreras de Geología y Computación ya se ha realizado la convocatoria a la acreditación de las mismas, mediante las resoluciones CONEAU No 289/09 y 184/10, respectivamente,
(..)
que resulta evidente que la oposición a acreditar antes mencionada está fuertemente correlacionada con los cuestionamientos a la ley 24.521, y no contra los procesos de evaluación en si mismos (…)
en uso de las atribuciones que le confiere el artículo 113 del Estatuto Universitario,
EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
RESUELVE:
ARTÍCULO 1: Establecer que mientras se encuentre en vigencia la Ley de Educación Superior 24.521, la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales no participará de lasconvocatorias a acreditar las carreras de grado de Química realizadas por la Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria (CONEAU)...”
¿Qué cosas pueden apuntalar la Acreditación?
Dicen los profesores de la CCII: “De la información provista por la Dirección de Calidad Educativa y de otros instrumentos de la autoevaluación tales como las fichas docentes y las encuestas a estudiantes, así como de consultas a la Dirección del Departamento de Computación y a docentes profesores y auxiliares, y del aporte de los miembros estudiantes de la Comisión Curricular, no sólo se relevaron las deficiencias que impedirían la acreditación de la carrera sino también otros problemas que urgen la modificación del plan de estudios actual y la mejora de la calidad institucional de la facultad.
11
Hechos
programas tendientes a cumplir con su objetivo, pero las más importantes requieren de fondos adicionales que sólo se conseguirían solicitando la acreditación de la carrera y presentando un programa para el cumplimiento de los estándares de acreditación. Las partidas presupuestarias del Estado para cualquier mejora de la calidad de las instituciones universitarias se encuentran supeditadas a los resultados de la acreditación y a los planes específicos que cada institución presente, y se otorgan con imputación específica, es decir, cada institución debe rendir cuentas de que se usaron para los fines declarados.”
Claramente, la falta presupuestaria es algo que los estudiantes denunciamos constantemente y reclamamos que las Autoridades se pongan a la cabeza la la lucha presupuestaria, porque allí estaremos juntos. No queremos que nos chantajee la CoNEAU y el Gobierno ni que los profesores se escuden en el chantaje para dejar pasar la Acreditación.
En Exactas hace más públicas estas cuestiones y se encuentra en su página la siguiente resolución:
12
Lo que no nos dicen en su informe los Profesores Curriculares
- Que se puede No-Acreditar. Como lo hizo Exactas.
- Que la Deserción Estudiantil más importante se da, históricamente, el CBC y en los primeros 2 años de la carrera. Y entre los principales problemas están la falta de aulas, laboratorios y docentes, por curso y para abrir diferentes horarios, así resolver la superposición horaria. Esos son los problemas a resolver para que se pueda cursar mejor la carrera, y se acorte. Pero se lavan las manos diciendo que no es su “jurisdicción”.
- Que el plan de estudios es siempre actualizable y perfectible, pero en esta ocasión está siendo motivado por la Acreditación y no por una mejora para los estudiantes.
- Que son ellos los que se escudan en la “mayoría profesoral” de los organismos de la UBA y la FIUBA para pasar la Acreditación contra el interés de los estudiantes. Que se organizaron en base a la falta de apertura en el debate con todos los Docentes y Estudiantes. Es por eso que tienen duras críticas por parte de los Estudiantes y hasta de sus compañeros Docentes de Lic.
- Que la “Democracia” que citan es la de cerrar una sesión y abandonar el aula cuando llega un grupo de estudiantes a participar, que llaman a “charlas informativas” y no para debate y decisión, procurando hacerlo de por fuera de los organismos estudiantiles como el CEI, donde más se publicitan las actividades y se moviliza a los estudiantes. Hablan de iniciativas para abrir a opiniones cuando no tomaron la más fuerte de los estudiantes, contra la acreditación. Y la casilla de mails que abrieron fue “administrada” y “censurada” por ellos mismos cuando los curriculares estudiantiles les pedimos la información.
- Que realizan una sesgada crítica a las “agrupaciones estudiantiles” por faltas en la “lógica”. Cuando ellos sin más lógica que la de responder a los mandatos de la CoNEAU arman un nuevo plan donde llamativa y “lógicamente”, el primer intento (a pocos meses de que iniciaron el “debate”) cuando fue publicado tuvo el repudio mayoritario de la comunidad informática, y aún así lo mandaron a Secretaría Académica. Que esa secretaría se los devolvió por ser impracticable y tuvieron que acordar con otros sectores profesorales, así es que aparecen más y más “nuevas” obligatorias, y la carrera se acerca más a Electrónica que a Sistemas. Es la lógica de acuerdo con quien sea para que el plan pase.
- Que las PPS se agregan por una resolución del Consejo Directivo de 2009, y ahí están los créditos faltantes a la carrera.
13
Tenemos que generar un movimiento estudiantil contra la Acreditación que lleve los reclamos a los Consejeros Curriculares y Consejeros Directivos, y que luche para que:
- Detengan el nuevo plan de estudios Acreditador de Informática.
- Anulen el Proceso Acreditador de FIUBA.
- Resuelvan los problemas de Cursada de los Estudiantes para generar más y mejores ingenieros.
Por la defensa de la Educación Estatal, Pública, Gratuita, independiente de los gobiernos de turno y al servicio de los trabajadores y el pueblo.
14
2011-09-25 22:33
Editorial:
|
Los días 26 al 30 de septiembre se realizará la elección de la Conducción del Centro de Estudiantes de nuestra Facultad. Las elecciones decidirán la política y los métodos que llevará adelante nuestra organización estudiantil. Este debate es muy importante por la situación que vive la Facultad, el país y el mundo. En la Facultad estamos sufriendo las consecuencias del Modelo Educativo privatizador del Gobierno K, apoyado por las Autoridades de la FIUBA. Esto lo vemos en tres aspectos: el presupuestario, el académico y el insti-tucional. En el aspecto presupuestario está el viejo Andamio, los pizarrones que se traban con tornillos improvisados, los bancos rotos y la falta de docentes para abrir nuevos cursos. En el aspecto académico, están las reformas de los planes de estudio que, tras un método antidemocrático (donde los estudiantes y docentes de conjunto no participamos) se oculta la razón de las reformas: acomodar los contenidos para una formación limitada a los intereses de las empresas, y no a los de los trabajadores y el pueblo. En el aspecto institucional aparece la pérdida de la Autonomía Universitaria a manos de un gobierno que asfixia y destruye la Educación Estatal; la profundización de la Flexibilización Laboral, porque las Prácticas Profesionales Supervisadas (PPS) y las pasantías son herramientas para hacer trabajar a los estudiantes en negro y con bajos salarios, algo muy pretendido por las empresas; y el nuevo Régimen de Regularidad, que solo sirve para expulsar a estudiantes y encubrir la faltas presupuesta-rias. Un ejemplo de este Modelo Educativo lo tenemos en Chile, donde se viene aplicando desde hace varios años. En en País estamos sufriendo las consecuencias del Modelo Económico Inflacionario del Gobierno K. Muchos de nosotros, los estudiantes, trabajamos para mantenernos o ayudamos a nuestras familias. Vemos día a día que la inflación achica los salarios y el presupuesto para Educación. También vemos los problemas estructurales, nunca resueltos por los gobiernos (sean K, PRO o Radicales), donde es muy difícil llegar a la vivienda propia, como les pasó a los vecinos de Villa Soldati o a los habitantes de Libertador General San Martín (Jujuy); los medios de transporte público están cada día más deteriorados, causando muchas muertes, a pesar de las sumas millonarias de los subsidios; y se siguen entregando los recursos naturales de nuestro país a las Multinacionales. En la FIUBA, nuestro país y el Mundo, los trabajadores y los estudiantes salimos a luchar contra los ajustes. Ante la decisión de los gobiernos del mundo de descargar la crisis sobre los trabajadores y sectores populares; salvando a bancos y empresas, generando despidos, rebajas salariales y de jubilaciones, ajustes en salud y educación; se desataron muchas luchas: verdaderas revoluciones en los países árabes, rebeliones en Grecia, los “indignados” de España, las grandes movilizaciones en Inglaterra y en Chile. Los jóvenes salen a luchar porque son los que ven, que sus gobiernos no les ofrecen un futuro. |
 |
Tenemos que continuar con la movilización estudiantil y la unidad obrero-estudiantil.
No nos metemos en una incubadora de profesionales, sino que somos partícipes de los hechos de la realidad de nuestro país y el mundo, por ello tenemos que seguir saliendo a luchar por las mejoras que necesitamos tanto hoy como mañana. Te proponemos construir un movimiento estudiantil que sea protagonista de la política de nuestro país, haciendo unidad obrero-estudiantil y defendiendo la Educación Estatal, Pública, Gratuita, Independiente del gobierno y de Excelencia.
Es ese el Modelo de CEI que estamos construyendo.
¡Llegamos al Consejo Directivo!
El día 12 de septiembre se realizó la elección de los representantes estudiantiles en el Consejo Directivo de nuestra Facultad. Estas elecciones ponían en debate las políticas y los métodos impulsados desde las Autoridades y desde los representantes estudiantiles. En esa elección, más de 2000 estudiantes nos apoyaron y sacamos a la agrupación que avala a las Autoridades y al Decano, y que ha buscado paralelizar al Centro de Estudiantes, El Gradiente. De esta forma llegamos al consejo metiendo un Consejero de la Lista 7 de Septiembre.
El debate con el Gradiente y las Autoridades: Un representante estudiantil que sirve a las Autoridades o uno que sirve a los Estudiantes.
Como mencionábamos en la editorial, en la Facultad el hecho político de mayor importancia es la Acreditación de las Carreras, como una forma de profundizar el Modelo Educativo Privatizador del Gobierno.
Ante este hecho hay agrupaciones que prefieren oponerse “discursivamente” y otras que nos oponemos desde las asambleas y cursos, llamando a intervenir a todos los estudiantes, pasando por cursos y organizando asambleas.
Pero hay otra posición, la de apostar a negociar con las Autoridades una financiación a la militancia estudiantil a través de una Secretaría de la Facultad, que maneja varios miles de pesos al mes, y así sostener una agrupación.
Nosotros, la izquierda, que sostenemos una militancia independiente de las Autoridades y del Gobierno, para no tener que rendir cuentas de nuestras opiniones a nadie y tener la libertad de luchar por lo que creemos, denunciamos y nos oponemos a estos acuerdos.
Es así como la Agrupación El Gradiente viene sosteniéndose en la facultad, mostrando como logros tareas que realiza la Secretaría de Extensión y Bienestar Estudiantil (SEUBE) que les concedió el Decano.
Pero no solo tienen para mostrar lo que la SEUBE hace, sino también su rol como Consejeros Directivos. Donde en base a su acuerdo votaron a favor del actual Decano en las últimas tres elecciones de su cargo, también votaron contra la realización de un plebiscito vinculante sobre las Prácticas Profesionales Supervisadas y se negaron a reconocer el plebiscito sobre el Régimen de Regularidad organizado por el CEI, donde más del 90% de los estudiantes se pronunciaron en contra de esta restricción.
Pero no queda ahí, sino que también fueron ellos quienes, pretendiendo construir un Centro de Estudiantes dependiente de las Autoridades, dieron el aval a la quita de los servicios del CEI. Participaron de la usurpación de un espacio del CEI en Las Heras (en 2009) y del que se encuentra en el 5to piso de Paseo Colón (en 2011) a manos de las autoridades.
Desde la Conducción del CEI, Lista 7 de Septiembre, organizamos la lucha por recuperar inmediatamente el del 5to piso. Es así, que después de discutir la mejor medida, decidimos no dejar que la oficina emplazada funcione (que era la de Suministros). Y llamamos a una reunión abierta del CEI. Allí, se propuso recuperar el local y así se hizo.
A todo esto llega El Gradiente, por ser una agrupación dependiente de las Autoridades y el Decano. Por eso es muy importante que hayamos llegado al Consejo, quitándole la banca a esta agrupación; porque significa que los estudiantes, de conjunto, votaron para que se termine con el manejo clientelar
de la SEUBE y para que sus representantes estén al servicio de los Estudiantes, como es hoy el Centro de Estudiantes de Ingeniería que conducimos.
Desde la Agrupación Estudiantil El Puño, y la Lista 7 de Septiembre, agradecemos el apoyo de los estudiantes que eligieron poner en el Consejo Directivo al frente de la izquierda. Y apoyar el modelo de CEI que venimos llevando desde que ganamos las elecciones de Centro el año pasado.
Por más conquistas estudiantiles, sigamos todos participando del CEI y de las Asambleas Estudiantiles. Sigamos construyendo un CEI y poniendo Consejeros Directivos al servicio de los Estudiantes.
NO al Régimen de Regularidad
En este comienzo de clases el Decano de la FIUBA decidió aplicar el Régimen de Regularidad de la LES en nuestra facultad, quitándole la posibilidad de continuar con sus estudios a casi 2000 estudiantes. Para nosotros, y para todos los estudiantes afectados, esta es una medida que atenta contra la Educación Pública Estatal.
Los estudiantes tenemos una historia llena de luchas en defensa de la Educación Estatal, Pública, Gratuita y de Excelencia. En todas estas luchas, se puso en el tapete preguntas como “¿Educación para qué?” y “¿Educación para quién?”. Ambas íntimamente relacionadas.
Creemos que no están cerradas estas disputas, sino todo lo contrario, son el eje de debate en la Educación Argentina y, en particular, en la Educación de la FIUBA.
Esto es, porque la Universidad es un lugar donde se fomenta el pensamiento crítico, se realiza investigación y se forma a quienes intervendrán en la sociedad, aportando un alto grado de formación. Pero esta formación está restringida a pocos.
La distribución social de los estudiantes es inversamente proporcional a la del Pueblo Argentino. Porque cuando hay una pirámide social argentina, con una gran base de sectores trabajadores, de bajo poder adquisitivo, y una pequeña cima con los de alto.
En la Universidad, es al revés, hay una gran cima con los sectores de alto poder adquisitivo y una pequeña base con sectores de bajo.
Pero no es una situación estática.
Las condiciones del País generan mayor necesidad de trabajar a los estudiantes, esto agravado por las malas condiciones de cursada hace cada día más difícil estudiar. En Ingeniería se requieren muchas horas de ejercicios y lectura por fuera de las de cursada, horas que no dispone alguien que dedica 9hs y muchas energías al trabajo.
Estos condicionamientos son los que hoy tenemos gran cantidad de compañeros de la FIUBA y de la UBA. Y comprendemos el gran esfuerzo que significa trabajar y estudiar.
Pero las Autoridades de la FIUBA y el Gobierno nos hacen la vida más difícil, porque agregan cada vez más restricciones, no solo la falta de docentes y de cursos en diversos horarios, sino que ahora aplican un Régimen de Regularidad; una medida cuya única finalidad es la de expulsar estudiantes.
Porque somos estudiantes que sufrimos todas estas medidas; que también trabajamos (como miles en la FIUBA) y que queremos defender la Educación Estatal, Pública, Gratuita y de excelencia; continuamos los reclamos que ya se hacían en la Reforma Universitaria Argentina (1918) y en el Mayo Francés (1968).
Reclamamos cambios para alcanzar una Universidad al servicio de los Trabajadores y el Pueblo.
Tenemos que terminar con las restricciones a la cursada y con el Régimen de Regularidad, que son parte del Modelo Educativo privatizador de las Autoridades y del Gobierno.
¿Quienes se presentan?
En estas elecciones se presentan varias agrupaciones con diferentes roles cumplidos entre los estudiantes.
-
MLI:
Agrupación que perdió la conducción del CEI por su magro rol en la lucha contra las Acreditaciones. Desde entonces se ausentó del CEI, de las Asambleas y no participó de la mayoría de las comisiones directivas del Centro de Estudiantes. Tampoco cumplió su rol de Secretaría General, llamando a la Comisión de Control y Revisión de Cuentas.
Lamentablemente su ausencia en las actividades del CEI no solo incumplen el mandato de los estudiantes que los votaron, sino que se pierde la opinión de la segunda fuerza estudiantil en las discusiones de las problemáticas que nos afectan a todos.
Para cerrar un margo año de aportes se unieron a el Gradiente e IPF-La Cámpora para impugnar la propuesta democrática de cargos rotativos de la lista 7 de Septiembre, como está funcionando el CEI, en un intento desesperado de atacar a la conducción. -
El Gradiente:
Agrupación a fin al Decano y las Autoridades. Nunca en sus más de 10 años de historia aportaron algo al CEI. Trataron de paralelizarlo, de quitar su independencia de las Autoridades y de deslegitimar los plebiscitos realizados. Son cómplices del avance de la CoNEAU en la FIUBA como Consejeros Directivos.
Tampoco participan de las Asambleas, Comisiones Directivas o Comisiones de Estudiantes. Su interés es utilizar su referencia estudiantil para hacer un Centro de Estudiantes que siga los designios de las Autoridades. Fue quien impulsó la impugnación a la propuesta de cargos rotativos en el CEI.
Su secretaría no realizó actividad alguna. -
Proyecto Sur:
Agrupación que solo existe como un reflejo de una corriente política de la Ciudad de Buenos Aires, no interviene activamente en el CEI, participando de escasas actividades y alejada de las comisiones de estudiantes.
Su principal actividad en la FIUBA fue una charla con su candidato a la Ciudad.
Es de reconocer que participó de las Comisiones Directivas en mayor medida que las dos agrupaciones antes mensionadas. -
IPF-La Cámpora:
Es la Agrupación del Gobierno, su apoyo incondicional a las políticas del gobierno los ubica en la defensa del escaso presupuesto educativo actual y de la CoNEAU. Proponen entregar la Autonomía universitaria al gobierno que gasta más en subsidios a empresas de transporte que producen cientos de accidentes fatales, a la corrupción de Schoklender o al pago de la ilegítima y fraudulenta deuda externa que a la Educación Superior.
Como todo grupo K defiende la Flexibilización Laboral, en este caso, en forma de PPS.
Proponen mejorar las cursadas con “debate”, desconociendo la situación económica de la Facultad, de los docentes y la responsabilidad del gobierno por ello. -
Lista 7 de Septiembre:
Somos el frente que representa al 43% de los estudiantes que participaron de la Elección del CEI del año pasado. Fruto de la unión de quienes participamos de las luchas contra las PPS, contra el Régimen de Regularidad, contra las Acreditaciones, contra la exclusión de los estudiantes condicionales; somos los que demandamos mayor Presupuesto Estatal para la Educación Superior, los que nos oponemos a la intervención de intereses de privados o de los gobiernos de turno en la Universidad (CoNEAU) y quienes pasamos por los cursos llevando propuestas de actividades e informando sobre lo que ocurre en la FIUBA.
Somos los que pretendemos construir un CEI más democrático a través de cargos rotativos (que fomentan el debate y evitan los atornillamientos en las sillas), asambleas, Comisiones Directivas y Secretarías.
Somos quienes recientemente fueron electos por más de 2000 estudiantes para llevar su voz al Consejo Directivo.
Somos un frente contra el Modelo Educativo Privatizador del gobierno y las Autoridades, que ya consiguió algunos triunfos, como la readmisión de casi 600 estudiantes expulsados por el Régimen de Regularidad, la detención del Plan de Estudios Acreditador de Informática y que decenas de condicionales puedan cursar donde se inscribieron.
Claramente, nos queda mucho por hacer, para eso te pedimos no solo tu voto, sino también tu participación en el CEI.
2011-09-15 12:57
|
|
¡Abajo el Régimen de Regularidad! LLEGAMOS AL CONSEJO * NO a las Acreditaciones Con el Frente 7 de Septiembre y el apoyo de más de 2000 estudiantes logramos sacar al Gradiente del Consejo Directivo. Y, ahora, vamos a llevar la democracia de las Asambleas y la voz de los estudiantes desde el CEI al Consejo. Para terminar con la división entre los consejeros directivos y los estudiantes movilizados, que reclaman mejores condiciones de cursada, terminar con el Régimen de Regularidad expulsivo y rechazar el modelo educativo privatizador de la CoNEAU del gobierno. Sigamos con el proceso abierto el año pasado en la FIUBA con la lucha contra las PPS y la concreción de la unidad de la Izquierda. ¡¡¡GRACIAS!!!
|
2011-09-15 12:44
|
¡Abajo el Régimen de Regularidad! Quieren expulsar a casi 2000 estudiantes! Este es un paso más en la aplicación del Modelo Educativo Privatizador de la Ley de Educación Superior (LES) que vienen aplicando los gobiernos desde Menem hasta Cristina y que ha avanzado aún más en países limítrofes como Chile; donde la Educación Estatal es paga y el acceso a la Educación Superior está restringido por el alto costo. |
|
Ante la situación de casi 2000 estudiantes, afectados por la aplicación del nuevo Régimen de Regularidad LES-CoNEAU, más de 500 ya iniciaron el trámite de readmisión al encontrarse sin la posibilidad de inscribirse a cursar. Pero, como este trámite no asegura la readmisión, desde la conducción del CEI, organizamos una asamblea estudiantil el día Jueves 25 de Agosto, con el objetivo de discutir las medidas a tomar y movilizarnos para que reincorporen en bloque a todo el que haya solicitado la readmisión.
De la Asamblea participaron varios de los estudiantes afectados por el nuevo régimen que, junto a todos los que denunciamos esta medida expulsiva, fuimos hacia donde se realizaba la sesión de la Comisión de Readmisión y expusimos nuestros reclamos, mostrando unidad estudiantil y la decisión tomada de que vayan atrás con las restricciones a la cursada.
Como resultado conseguimos el compromiso de las Autoridades de reincorporar a casi la totalidad de los que realizaron el trámite. Este es un gran logro, porque la intención de las Autoridades es profundizar las restricciones a través, no solo del Régimen de Regularidad, sino también de las PPS y aplicar todo el Modelo Educativo Privatizador (al estilo Chileno) que propone el Gobierno mediante la Acreditación CoNEAU.
Por eso, con este paso estamos dando un golpe también a la Acreditación de las Carreras. Pero no es suficiente, porque en la comisión se negaron a readmitir a todos, y porque el Régimen de Regularidad sigue en función. Ahora tenemos que seguir con la organización asamblearia y manteniendo la movilización estudiantil, para poder asegurar este logro e ir por más; ir por que se readmitan a todos, en las mismas condiciones de cursada que tenían, y por que las autoridades quiten el Régimen de Regularidad expulsivo.
¡Sigamos construyendo un CEI democrático y de lucha, que se oponga a las políticas privatizadoras de las Autoridades de la FIUBA y del Gobierno K!
No quieren dejar votar a los estudiantes afectados por el Régimen de Regularidad
Con una medida antidemocrática, censurando el derecho de elegir y ser elegido que tenemos todos los estudiantes, como representantes de nuestro claustro, el Decano y sus consejeros directivos quieren impedir expresarse en las elecciones del Consejo Directivo a los estudiantes afectados por el Régimen de Regularidad. Claramente, están censurando a un sector que sufre sus políticas privatizadoras y que votará a listas estudiantiles de oposición.
Esta medida solo le sirve al brazo estudiantil del Decano, el Gradiente, y a las agrupaciones que le hacen poca fuerza, como el MLI, para perdurar en sus bancas. Nosotros, que somos la oposición que desde el CEI hemos logrado detener la Acreditación de Ingeniería Informática hasta el momento y que queremos profundizar esta lucha contra las medidas restrictivas también desde Consejo Directivo, denunciamos esta maniobra contra la libertad de elección.
2011-09-15 12:34
|
|
¡Abajo el Régimen de Regularidad! Quieren expulsar a casi 2000 estudiantes! Este es un paso más en la aplicación del Modelo Educativo Privatizador de la Ley de Educación Superior (LES) que vienen aplicando los gobiernos desde Menem hasta Cristina y que ha avanzado aún más en países limítrofes como Chile; donde la Educación Estatal es paga y el acceso a la Educación Superior está restringido por el alto costo. |
En nuestro país se avanza hacia la situación Chilena mediante la Acreditación a la Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria (CoNEAU) y la aplicación de la LES sobre las Universidades Estatales,
como la UBA. Un ejemplo de eso es el nuevo Régimen de Regularidad, que agrega más filtros y problemas a todos los estudiantes, dirigiendo a más compañeros hacia alternativas privadas.
Esto es porque, aún cuando hagas todo el esfuerzo por cursar, si no cumplís con los requisitos académicos quedás sin posibilidad de rendir o de inscribirte en materias. Hoy las Autoridades, ante el reclamo estudiantil, obligan al estudiante afectado a realizar un trámite, donde una “Comisión de Readmisión”, decidirá su futuro. Lamen- tablemente no sabemos qué criterios utilizará esta “Comisión” de las Autoridades para definir el futuro de los estudiantes.
Desde El PUÑO rechazamos el nuevo Régimen de Regularidad expulsivo. Exigimos que se regularice a la totalidad de los casi 2 mil estudiantes afectados. Rechazamos todos los mecanismos que buscan hacer de nuestra Universidad un lugar para pocos, para una élite, cuyo modelo es el sistema educativo chileno.
ASAMBLEA ESTUDIANTIL
Este jueves vamos a defender a los compañeros afectados
por el nuevo Régimen de Regularidad expulsivo.
Para que la Comisión de Readmisión los acepte a todos y
para que se vaya atrás con la aplicación del Régimen de
Regularidad LES-CoNEAU.
- Juev 18hs HALL de PASEO COLON
2011-06-23 03:33
|
El régimen de Regularidad de la FIUBA excluye a miles de estudiantes. Quieren forzar la apliación de Régimen para todas las carreras el cuatrimestre que viene.
Las Autoridades de la FIUBA cambiaron en 2009 las condiciones para que un estudiante sea considerado Alumno Regular según lo que les demanda la Ley de Educación Superior (LES) y la CoNEAU para acreditar. Por eso nosotros trabajamos y presentamos una propuesta, la de realizar una Asamblea Estudiantil para confeccionar un proyecto de resolución con la finalidad de que el Consejo Directivo de la Facultad anule las restricciones, por ser una política contra los intereses de los estudiantes. –Adjuntamos imagen del volante con la resolución- agrupacion@elpunio.com.ar - www.elpuño.com.ar |
2011-05-28 23:38
|
* Aumento a los docentes. Plata para salarios y educación, no para la deuda externa. * Exijamos a CTERA inmediato paro nacional y movilización. * Repudiemos la patota de la UOCRA del gobernador Peralta
|
2011-03-28 03:35
|
La Ley de Educación Superior y el proceso de privatización de la Universidad Estatal Editorial: Los estudiantes tenemos que organizarnos contra la privatización en la Educación Universitaria
La Educación Universitaria Estatal está amenazada, porque desde hace varios años, desde 1996, está en vigencia la Ley de Educación Superior. Esta ley es una formulación de las intenciones de avanzar en la privatización de la Educación Superior Estatal, basándose en dos grandes objetivos: Una Universidad Privada, Arancelada, de Elite (para pocos). Esto se instrumenta a través del ahogo presupuestario. Es lo más fácil de ver, se ve en la falta de docentes para tener la cantidad suficiente de cursos (falta de horarios de cursada y aumento de condicionales por curso) y en sus salarios, en los edificios sin mantenimiento, en la falta de aulas, en la escasez de becas que te permitan estudiar sin trabajar, etc.[Ver Nota: Aumento Presupuestario para la Educación ¡YA!] Una Universidad-Empresa tercerizada. El cambio de los contenidos curriculares es más profundo, es el quitar contenidos que se brindan en las carreras de grado (gratuitas) y pasarlos a carreras de posgrado (pagas), es el quitar formación general, que te permite decidir en un futuro si hacés investigación o si te desarrollás en tal o cual área, por contenidos particulares, que son una moda impuesta por multinacionales y empresas amigas del gobierno. Este cambio trata de quitar herramientas a los profesionales, para que estén atados a expectativas laborales en ese sector particular. [Ver Nota: No al avance de las Acreditaciones LES-CoNEAU de Informática] Una Universidad-Empresa tercerizada. El aumento de restricciones de cursada es una forma de achicar la Educación Estatal, porque al cambiar el régimen de regularidad con imposiciones académicas están diciendo que “estudiante” es el que las autoridades y el gobierno consideran “buen estudiante”. Esto deja afuera a muchísimos estudiantes que tenemos que trabajar y por eso no seguimos el Plan de Estudio según lo plantean las Autoridades y el Gobierno, también deja afuera a los que les cuesta tal o cual materia y se traba. Pero también le impide recibirse al que le va bien, porque a través de Prácticas Obligatorias (hoy llamadas Prácticas Profesionales Supervisadas) obliga a los estudiantes avanzados a soportar una nueva flexibilización laboral (ser mano de obra barata) en Empresas o el Estado, para poder recibirse. En este 2011, gracias al apoyo de muchos estudiantes de la facu, ¡somos Co-Presidencia del CEI! Y en este primer boletín del año queremos llegar a todos ellos, y a todos los compañeros de la facu, para decirles que esa organización que necesitamos, ese CEI que queremos no se construye solo, sino con la participación de todos nosotros, juntos. |
2010-12-13 22:26
|
|
|
 |
Comunicado de Prensa Adriana Calvo, docente e investigadora de la Facultad y ex coordinadora de Física II, titular de la Asociación de Ex - Detenidos Desaparecidos y principal protagonista del Encuentro Memoria, Verdad y Justicia, falleció esta tarde en un sanatorio de esta Ciudad de Buenos Aires. Hoy despedimos por sobre todas las cosas a una gran persona, con un espíritu de lucha inquebrantable. A una militante de la vida, que ni la dictadura más sangrienta pudo callar. Por su militancia en el gremio docente, había sido secuestrada en febrero de 1977 por la última dictadura y mantenida ilegalmente cautiva en el centro de detención conocido como "Pozo de Bánfield". Sobrevivió al horror de aquellos momentos, convirtiéndose en la primera testigo en el Juicio a las Juntas Militares, en 1985, y en muchas otras causas que investigan violaciones a los Derechos Humanos. Fue a su vez impulsora de la organización sindical de los docentes universitarios desde sus inicios. Estuvo entre las principales fundadoras de AGD UBA, integrando sus Comisiones Directivas en repetidos mandatos |
Ella es un gran ejemplo para los docentes y estudiantes de la Facultad de Ingeniería de la UBA. Ha peleado siempre por más presupuesto para la educación, por salario para sus compañeros, por una Universidad Estatal, pública, gratuita y autónoma, contra el modelo educativo privatizador de los gobiernos instrumentados en la LES y la CoNEAU que deterioran nuestras carreras.
Su última gran lucha tuvo como eje el reclamo por la aparición con vida de Jorge Julio López, testigo en el proceso contra el ex comisario Miguel Etchecolatz y que permanece desaparecido desde el 18 de septiembre de 2006. Aún sabiendo de su grave enfermedad, estuvo a la cabeza de la organización de la última marcha del 24 de Marzo y en las movilizaciones contra la criminalización de la protesta social, denunciando la impunidad de ayer y de hoy.
Su adios nos deja la tarea de continuar sus luchas. Desde el CEI los invitamos a que se acerquen a la sala de velatorio desde hoy a las 23:30hs hasta mañana a las 15:45hs, sita en Pavón 4387.
Centro de Estudiantes de Ingeniería, “La Línea Recta”
Dario Basso
Presidencia del CEI - El Puño
